רחום ואח' נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ ואח'

פסק דין חלקי לגבי הנתבעת 1

הגם שאני מבין ללבם של התובעים, נוכח התלאות הרבות שעברו בניסיון להתחקות אחר עקבותיהם של הנתבעים 2 ו-3, ואחר חומר הראיות נגד הנתבע 3, אני סבור כי במקרה זה לא ניתן לזקוף זאת לחובתה של הנתבעת 1. תלאות אלה נגרמו לכאורה בשל התנהלותם של הנתבעים 2 ו-3, המהווה אף הפרת חובותיהם כמבוטחים כלפי הנתבעת 1 בעצמה. הנתבעת 1 רשאית וחייבת, לפי חוק חוזה הביטוח, לברר את חבותה בעקבות ההודעה על מקרה הביטוח, והתנהלותם האמורה, לכאורה, של הנתבעים 2 ו-3 הכשילה את בירור החבות מבחינתה באופן פשוט, קצר ומהיר יותר.

הוכיח סופו של התהליך על תחילתו כי משנחשף כתב האישום נגד הנתבע 3 – הסתפקה בכך הנתבעת 1 כאינדיקציה לחבות, והציעה לשלם את הנזקים המוכחים במלואם.

לפיכך, בנסיבות האמורות, אין מקום לזקוף לחובתה של הנתבעת 1 את הנזקים הנוספים שנגרמו לתובעים מעבר לנזקים הקונקרטיים שנגרמו להם בתאונה עצמה, מלבד סכום מתון מקובל בגין המכלול של הפרשי הצמדה וריבית והוצאות.

לאור המקובץ, אני מחייב את הנתבעת 1 לשלם לתובעים סך 13,000 ₪.

התשלום יבוצע תוך 30 יום מקבלת פסק הדין, שאם לא כן – ישא הפרשי הצמדה וריבית-פיגורים כחוק מהיום.

ניתנה והודעה היום ב' אב תש"ע, 13/07/2010 במעמד הנוכחים.

שלמה פרידלנדר, שופט

החלטה לגבי הנתבעים 2 ו-3

משטרם הוברר עניין המסירה לנתבעים 2 ו-3, רשאים התובעים, בלא צורך לטרוח ולהתייצב לשם כך, להמציא לביהמ"ש בקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה, שיצורפו לה אסמכתאות על מסירת התביעה לנתבעים 2 ו/או 3, ובמסגרתה יבקשו לפסוק להם את יתרת הנזקים מעבר למה שתשלם הנתבעת 1 (התובעים אינם זכאים לכפל פיצוי מן הנתבעים השונים בגין אותם נזקים).

בקשה כאמור תוגש לא יאוחר מיום 1.8.10.

ניתנה והודעה היום ב' אב תש"ע, 13/07/2010 במעמד הנוכחים.

שלמה פרידלנדר, שופט

הוקלד על ידי: רבקה לבני התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: